［옴부즈만］‘靑 파병갈등’ 비판근거 약해





몇 달 전까지만 해도 송두율 교수는 국내 언론에 매우 가치있는(?)
취재대상이었다. 1990년대에는 국내 신문들이 주최하는
국제학술대회의 단골 초청 멤버였고 2000년 남북정상회담을
전후해서는 회담의 의미와 전망을 인터뷰하려는 기자들의 요청이
줄을 이을 정도였다. 또 ‘역사는 끝났는가’ ‘21세기와의 대화’
등 그의 저술은 최근까지도 각 언론의 추천도서로 각광을
받아왔다. 


그러나 막상 37년 만에 돌아온 그에게 언론의 반응은 더없이
싸늘했다. 일부 언론에 비쳐진 송두율 교수는 자신의 전력을
철저히 숨긴 북한 노동당 정치국 후보위원일 뿐이었다. 남북의
벽을 넘어 새로운 통합을 그리려는 고뇌에 찬 지식인이라는 평가나
반독재 투쟁 활동도 간첩활동의 수단이었던 것으로 매도됐다. 한
때 국내 언론이 남북을 실질적으로 이해하는 새로운 접근방법으로
앞다퉈 소개했던 ‘내재적 접근법’도, 또 그가 사법적인 불리함을
감수하면서까지 고집하고 있는 ‘경계인의 삶’마저도 실체없는
허상으로 폄하되었다. 아무리 훌륭한 지식인이라 할지라도 친북
용공분자로 찍히면 그것으로 끝나는 유신정권 시대 낙인찍기의
재현이다. 


송교수에 대한 언론의 마녀사냥식 여론몰이가 한창인 가운데
객관성과 균형감각을 잃지 않고 그가 귀국하기 훨씬 이전부터
일관된 논조를 보인 경향신문의 보도자세는 단연 돋보였다. 또
‘과거를 청산하려는 그를 우리 사회가 포용함으로써 더 성숙되고
열린사회로 거듭날 수 없는지’를 되물은 23일자 사설 ‘송두율
교수 구속과 열린사회’는 진지한 성찰 속에 전향적인 방향을
제시한 점에서 평가받을 만하다. 


우리 사회를 또한번 갈등의 소용돌이로 몰고 간 이라크 파병
결정에 대해서도 경향신문은 시종일관 진중한 시각을 유지해 왔다.
파병 결정이 난 직후인 18일자 사설에서 유엔 결의안이
통과되자마자 파병 결정을 내린 배경과 절차에 문제를 제기하고
20일자에서는 노무현 대통령의 말 뒤집기를 지적하는 등 비판적인
입장을 취했다. 또 파병부대의 성격과 경제·외교상의 파급효과
등을 다각도로 점검하면서 그 부정적 효과도 비중있게 다룸으로써
파병 결정을 당연시하고 긍정적 효과만을 강조한 다른 신문들과
차이를 보였다. 


그러나 문제를 제기하는 과정에서 외교안보 라인과 청와대
참모들의 갈등을 필요 이상으로 부각시켰다. 예를 들면 22일자
‘노 외유중 청와대 파병 갈등 심화’라는 제목의 기사에서
‘정면대결’ ‘노선싸움’을 기정사실화했지만 기사를 자세히
보면 ‘~로 보인다’ ‘~라는 관측이 제기되고 있다’는 식의
추측성 어휘가 많았다. 또 전날 CBS에 출연한 박주선
국민참여수석의 멘트를 제외하곤 ‘한 핵심관계자’ ‘한
고위관계자’ ‘다른 젊은 비서관’과 같이 대부분 익명의 소스를
사용했다. 이렇듯 구체적인 근거가 미약한데도 같은 날 사설
‘청와대 참모 이래도 되나’는 이 기사를 기초로 청와대 참모진의
중구난방을 질타했다. 그렇지 않아도 갈등이 많은 이 상황에서
미약한 근거를 가지고 갈등을 강조해야 했는지 의문이다. 


기러기아빠 문제를 집중적으로 조명한 21일자 ‘자식만
잘된다면…나홀로 가장의 孤行(상)’이라는 제목의 기사가 눈길을
끌었다. 치과의사, 변호사, 중소기업체 대표들을 사례로 들면서
기러기아빠들의 애환을 실감나게 그렸다. 또 전문가의 분석을 통해
조기 유학에 따른 비용 대비 산출효과까지 상세하게 다루고 있다.
그러나 이 기사는 자칫 ‘한국 탈출을 권하는 기사’로 오인받을
여지가 많았다. 더 큰 문제는 이 현상의 이면에 있는
학벌제일주의, 사교육의 비대화 등과 같은 사회구조적 측면들이
배제됐다는 점이다. 기러기아빠는 권장할 사안이 아니라 사회적
문제임을 직시하고 보다 근본적인 접근이 필요한 현상이다. 일반
서민이나 점차 늘어나고 있는 경제적 빈곤층의 눈에는
기러기아빠들의 애환이 감정의 사치로 보일 수도 있다는 사실을
간과해서는 안될 것이다. 


〈황치성/언론재단 출판팀장〉